Nello svolgimento delle indagini penali negli Stati Uniti emerge un aspetto cruciale: gli indagati hanno il diritto di rifiutarsi di fornire alla polizia la password del proprio cellulare. La Corte superiore dello Utah ha stabilito all'unanimità che tale rifiuto è protetto dal privilegio contro l'autoincriminazione, garantito dal Quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
Leggi ora: Scopri l'utilità e la sicurezza dei gestori di password
Decisione della Corte: Protezione contro l'autoincriminazione
Il tribunale ha ritenuto che la rivelazione verbale della password del telefono costituisca una testimonianza, proteggendo l'indagato dall'autoincriminazione. Secondo la sentenza, i pubblici ministeri non possono utilizzare tale comunicazione contro l'imputato durante il processo, come sancito dal Quinto Emendamento.
Tuttavia, c'è una distinzione fondamentale che richiede attenzione: mentre la sentenza riguarda la divulgazione verbale della password, non si estende alla richiesta della polizia di sbloccare il telefono. Questo specifico punto, ancora aperto, sarà oggetto di analisi da parte della Corte Suprema, dopotutto la sua equivalenza funzionale non è stata ancora interpretata nella giurisprudenza del Quinto Emendamento.
Il caso Valdez e la condanna annullata
Nel caso specifico della Corte superiore dello Utah (Stato contro Valdez), l'imputato, Alonso Valdez, si è rifiutato di fornire la password del suo cellulare agli inquirenti. L'accusa si è avvalsa di questo rifiuto per corroborare l'accusa di rapimento, aggressione e rapina nei confronti della sua ex fidanzata.
Sebbene la giuria avesse inizialmente dichiarato Valdez colpevole, una corte d'appello ha annullato il verdetto. È stato affermato che l'imputato ha il diritto, garantito dal Quinto Emendamento, di rifiutarsi di fornire la password, adducendo come scusa l'autoincriminazione. La Corte superiore dello Utah ha confermato questa decisione.
Capire di più: Scopri come cambiare la PASSWORD FACEBOOK sul tuo cellulare
Problemi in sospeso: sblocco tramite mezzi biometrici
Il dibattito si estende alla capacità della polizia di obbligare un sospettato a sbloccare il proprio telefono utilizzando mezzi biometrici, come l'impronta digitale o il riconoscimento facciale. Mentre la rivelazione verbale è considerata testimonianza, lo sbloccaggio tramite metodi fisici solleva questioni distinte, ha affermato la sentenza della corte.
Garanzie costituzionali e diritti dell'imputato
Il quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti garantisce agli imputati diversi diritti, tra cui il diritto di non testimoniare contro se stessi, il diritto di non testimoniare al processo e la protezione contro il sequestro di proprietà da parte del governo senza un adeguato risarcimento.
Il diritto al silenzio, sancito dal Quinto Emendamento, è uno dei più noti. L’invocazione di questo diritto, noto come “clausola del quinto elemento”, conferisce alla persona interrogata il diritto di non rispondere a domande che potrebbero incriminarla.
Conseguenze dell'invocazione del quinto emendamento
È importante notare che, quando si invoca il Quinto Emendamento, il silenzio o il rifiuto di un imputato di rispondere alle domande non possono essere usati contro di lui nei processi penali. Tuttavia, questa invocazione può avere gravi implicazioni nelle cause civili, con il giudice o la giuria che giungono a conclusioni sfavorevoli.
Con l'evolversi del caso, la Corte Suprema degli Stati Uniti dovrà chiarire se una richiesta della polizia di sbloccare un cellulare equivalga alla rivelazione verbale della password e se entrambi gli atti possano essere protetti dal Quinto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
Vedi anche: Google TERMINERA' le password su PC e telefoni cellulari? COSÌ?
