Bekanntmachung

Die Klage wurde 2013 von Apple eingereicht und endete mit 3:2. Erfahren Sie mehr darüber!

Minister Alexandre de Moraes vom Obersten Bundesgericht (STF) hat am Freitag (13.) im Verfahren gegen Gradiente im Streit um die Nutzung der Marke „iPhone“ zugunsten von Apple gestimmt. Damit steht das Ergebnis drei (Moraes, Luis Roberto Barroso und Luiz Fux) zu zwei (Dias Toffoli und Gilmar Mendes) zugunsten des nordamerikanischen Unternehmens Apple.

Der Prozess, der aufgrund eines Überprüfungsantrags von Moraes ausgesetzt worden war, wurde diesen Freitag in einer virtuellen Plenarsitzung wieder aufgenommen. Die anderen Minister haben bis zum 23. dieses Monats Zeit, ihre Stimme abzugeben. Die Klage wurde 2013 von Apple eingereicht und beantragt die Aufhebung der Registrierung der gemischten Marke „Gradiente iphone“ beim Nationalen Institut für gewerbliches Eigentum (INPI). Das Unternehmen hob seine Unternehmensgeschichte hervor und wies darauf hin, dass die „i“-Produktfamilie damit verwandt sei.

Bekanntmachung

Lesen Sie weiter und erfahren Sie jetzt mehr über diese Kontroverse zwischen den beiden Unternehmen!

FOTO: PIXABAY

 Disput

Wie bereits erwähnt, begann der Streit zwischen den beiden Unternehmen im Jahr 2013, als Apfel reichte beim INPI Klage auf Nichtigerklärung der Markenregistrierung „Gradiente iphone“ ein. Apple wies darauf hin, dass die Produktfamilie „i“ mit seinen Produkten (iMac, iBook, iPad und anderen) in Zusammenhang stehe und dass Gradiente nur den vollständigen Ausdruck „Gradiente iphone“ verwenden dürfe, nicht aber den Begriff allein.

Gradiente wiederum argumentierte, dass es die Marke im Jahr 2000 beim INPI angemeldet habe, als Apple noch gar nicht in diesem Geschäft tätig war. Handy. Die Registrierung wurde im Jahr 2008 gewährt. Im ersten und zweiten Grad wurde die Registrierung für null und nichtig erklärt und es wurde entschieden, dass das INPI einen Vorbehalt hinsichtlich der Verwendung des Namens machen sollte, um klarzustellen, dass Gradiente nicht über die Exklusivität für „iPhone“ allein verfügt.

Abstimmung des Berichterstatters

Bei der STF stimmte der Berichterstatter, Minister Dias Toffoli, in einer virtuellen Plenarsitzung für Gradiente. Minister Gilmar Mendes gab im Vorfeld seine Stimme ab und folgte dem Berichterstatter.

Divergenz

Die Minister Luiz Fux und Barroso stimmten in die entgegengesetzte Richtung. Luiz Fux ist der Ansicht, dass die Befolgung der Priorität von Gradiente, wie vom Berichterstatter vorgeschlagen, die Gründe für die eigentliche Bedeutung des geistigen Eigentums gefährden könnte.

Barroso war sich darüber im Klaren, dass der Fall keine allgemeinen Auswirkungen hat und dass Thema 1205 gestrichen werden sollte. Er verstand, dass das Eigentumsrecht von Gradiente durch die ursprüngliche Entscheidung nicht missachtet wurde. Darin wurde lediglich festgestellt, dass die Nutzung des „iPhone“ den Bedingungen der Registrierung entspricht, die dem Unternehmen die ausschließliche Nutzung von „Gradiente iPhone“ einräumt.

In seiner am Freitag eingereichten Stellungnahme schloss sich Moraes der abweichenden Meinung von Richter Luiz Fux an und lehnte die außerordentliche Berufung ab. Er wies darauf hin, dass das Eigentumsrecht kein absolutes Recht sei. Der Zweck einer Marke bestehe hingegen darin, nicht nur die individuellen Rechte des Markeninhabers, sondern auch die der Verbraucher zu gewährleisten und Schäden am freien Wettbewerb zu verhindern, was ihre soziale Funktion verdeutliche.

Er erwähnte, dass der Ausdruck iPhone, der ursprünglich ein Telefongerät mit Internetzugang bezeichnete, mit der Einführung des Smartphones von Apple Man könnte es als eine bekannte Marke bezeichnen, da die Verbraucher das Unternehmen direkt mit den von ihm hergestellten Mobiltelefonen in Verbindung bringen.

Er vertrat folgende These: Das Verbot der isolierten Verwendung eines Begriffs, der Bestandteil einer eingetragenen Marke ist, verstößt nicht gegen die Verfassung, da dieser Begriff weltweit mit einem von einem Wettbewerber hergestellten Produkt in Verbindung gebracht wird.

Die Verhandlung, die in einer virtuellen Plenarsitzung stattfindet, dauert bis zum 23. dieses Monats, 23:59 Uhr.